4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, davacının desteği sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı-ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını belirterek, trafik kazası nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı anne için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 103.816,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 103.816,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan karar davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının miras bırakanı sürücü Kadir Kara'nın sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, Kadir Kara'nın vefat ettiği, davacının vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu bu nedenle murisin kusurunun, davacıya yansıtılamayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.319,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.