(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2003 E.  ,  2006/4938 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Hazine 22.10.2004 tarihli dilekçesiyle .... Mahallesi 25887 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından söz ederek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tapudaki davalı ... adına olan 311/411 pay tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, ve ekli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 276 m2 bölümünün koruma makiliği sınırları içinde olduğuna ilişkin şerh yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleşen parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Kütükçü köyünde yer ... ve arsa niteliğindeki 411 m2 yüzölçümündeki 25887 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, 311/411 payı ... Belediyesi, 100/411 payı ise Hazine adına imar uygulamasıyla oluşturulmuştur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre çalışma yapan maki tefrik komisyonunca (A) ile gösterilen 276 m2 bölümünün muhafaza makisi olarak belirlenip, (B) ile gösterilen 135 m2 bölümü ise Akdeniz makisi olarak ayrılmışsa da,, maki komisyonun yasanın öngördüğü şekilde kurulmadığından, yaptığı işlemler yasal olmadığı gibi, makiye ayrılan yerlerin tevziiye tabi tutulmadığı, ... yasaları gereği oluşturulmuş tapu kayıtlarının bulunmadığı, ilkin 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ancak, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, İdare Mahkemesinin 15.01.1987 ... ve 1985/711-17 sayılı kararı ile orman niteliğini kaybetmediği ve Devlet ormanları ile çevrili olduğundan bu işlemin iptaline karar verildiği, daha sonra 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, çekişmeli parselin tapu kaydının Belediye encümenin 11.09.1997 tarihli kararı ile kabul edilen imar planı ile payları oranında davacı Hazine ile davalı ... adına müştereken oluşturulduğ, ne var ki; Anayasa Mahkemesinin, 28.11.2002 günlü Resmi Gazetede Yayınlanan, 27.09.1995 ... ve 1995/13-51 sayılı kararı ile, 24.02.1984 günlü, 2981 Sayılı “İmar ve Gecekondu Mevzuatına

Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Yasanın Geçici 2. maddesinin 22.05.1986 günlü, 3290 Sayılı Yasa'nın 14. maddesiyle değiştirilen (e) bendinde, özcümle “2981 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde, imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ya da inşa halindeki bütün yapılar hakkında uygulanacak işlemler ve buna ilişkin tesbit, değerlendirme ve uygulamanın bu Yasa'ya göre yapılacağının, 10. maddesinde de Hazine, belediye, il ... idarelerine ait veya ... Genel Müdürlüğü'nün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların kayıt sahibi kamu kuruluşunca hak sahiplerine tahsis edilerek tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilip “Tapu Tahsis Belgesi” verileceği, bu belgenin ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil edeceğinin belirtildiği, İtiraz konusu kuralı da içeren Geçici 2. maddenin ise, imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanma izni alınmış yapı olarak kabul edilen durumların sayıldığı, (e) bendinde de 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetmiş yerlerin, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkarılarak bu kanun hükümlerine göre işlem yapılacağının öngörüldüğü, Buna göre, (e) bendinde belirtilen yerler hakkında 2981 Sayılı Yasa hükümleri uygulanacağı, bunların ilgililer adına tapuya tescil edilip satışa konu olacağı, İtiraz yoluna başvuran Mahkemenin, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45. maddesinin 20 yıllık zaman aşımı süresi geçmesi nedeniyle ormanların ... mülkiyete konu olabileceğine ilişkin birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesi’nin E.1987/31, K.1988/13 sayılı kararıyla iptal edildiği, buna karşın, geçici 2. maddenin itiraz konusu (e) bendiyle orman alanlarının ... mülkiyete geçmesine olanak tanındığı belirterek, kuralın Anayasa'nın 169. ve 170. maddelerine aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, Anayasa'nın 169. maddesinde, Devlet ormanlarının mülkiyetinin devir olunamayacağı, ormanların korunması ve alanlarının genişletilmesi için Devletçe gerekli yasal düzenlemelerin yapılacağı ve önlemlerin alınacağı, ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme izin verilemeyeceği, orman olarak muhafazasında bilim ve ... bakımından hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen arazilerin, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında orman sınırlarında daraltma yapılamayacağının öngörüldüğü, 170. maddesinde de, ormanlar içinde veya bitişiğindeki köyler halkının kalkındırılması, ormanların ve orman bütünlüğünün korunması bakımından, ormanın gözetilmesi ve işletilmesinde Devletle bu halkın işbirliğini sağlayıcı tedbirlerin alınacağı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tamamen kaybetmiş yerlerin değerlendirilmesi, bilim ve ... bakımından orman olarak muhafazasında yarar görülmeyen yerlerin tesbiti ve orman sınırları dışına çıkartılması, orman içindeki köyler halkının kısmen veya tamamen bu yerlere yerleştirilmesi için Devlet eliyle anılan yerlerin ihya edilerek ancak bu halkın yararlanmasına tahsis edileceğinin hükme bağlandığı, Buna göre, ormanların tahribinin önlenerek ulusal ekonomiye katkısının sağlanması ve orman köylüsünün üretici haline getirilip kalkındırılması için orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin yalnızca orman köyleri halkının nakli ve yerleştirilmesi amacıyla değerlendirilmesinin öngörüldüğü, Anayasa'nın 169. maddesindeki orman sınırlarının daraltılmasına olanak tanınan iki halde de, orman sınırları dışına çıkarma sonucu elde edilen alanların değerlendirilmesi açısından herhangi bir ayrım yapılamayacağı, bu yerlerden yararlanmaya ilişkin düzenlemelerin Anayasa'nın 170. maddesinde öngörülen amaca uygun yapılması gerekeceğinin kuşkusuz olduğu, Bu durumda yasa koyucunun belirtilen alanların kullanıcılarına veya başkalarına, hatta orman içi köyler halkına satılmasını veya bu amaçla devredilmesini sağlayacak bir düzenleme yapmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetmiş yerlerin, orman sınırları dışına çıkarılarak 2981 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması suretiyle satışı ve devri olanağını getiren itiraz konusu kuralın, Anayasa'nın 169. ve 170. maddelerine aykırı olduğu karar gerekçesinde açıklanarak iptal edilmesi nedeniyle, ... taraflı işlem niteliğindeki imar uygulamasıyla ihdasen, makilik nitelikli orman alanı için, arsa niteliğiyle Belediye adına oluşturulan pay tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, bu yerlerin ... mülkiyete konu edilecek şekilde tapuya tescil edilemeyeceği belirlenerek, Hazinenin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın imar uygulamasından önce tapu kaydının bulunup bulunmadığı belirlenmeden, belediye payının iptali ile yetinilmesi gerektiği düşünülmemişse de, sonuca etkili olmadığına ve Hazine temyizi bulunmadığına göre, davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/042006 günü oybirliği ile karar verildi,