4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabülüne dair verilen 24/12/2020 günlü karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 25/03/2021 günlü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline trafik ve kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın yola dökülen yağ ve akaryakıtın yolu kayganlaştırması nedeni ile yaptığı kaza neticesinde oluşan maddi hasar nedeni ile sigortalıya 120.264,70 TL ödeme yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya ödenen 120.264,70 TL’nin ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kaza tespit tutanağının yokluklarında düzenlendiğini bu nedenle kusurun kimde olduğunun belirlenmesi gerektiğini, kuruma akaryakıt sızıntısı ile ilgili bilgi verilmediğini, hasarın neye göre belirlendiğine dair bilgi olmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ATK’dan alınan kusura ilişkin rapora göre kazanın akaryakıt sızıntısı nedeni ile olduğunun tespit edildiğini, dosyaya alınan hasar miktarına ilişkin rapor uyarınca davanın kısmen kabulü ile 106.800,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.