4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/03/2016 tarihinde konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta kapsamında bulunan dairelerinin, bölücü terör örgütü tarafından tahrip edilip kullanılamaz hale getirilmesi sonucunda meydana gelen zararın, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik bina zararı, eşya zararı, enkaz kaldırma gideri, alternatif ikametgah masrafı, hukuksal koruma, elektronik cihazlar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL alacak ve faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili,bina zararı talebini 380.000,00 TL'ye, eşya zararı talebini 75.000,00 TL'ye, enkaz kaldırma gideri talebini 14.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın bulunduğu bölgede terör olaylarının yaşandığı daha önce ilan edildiği gibi yine sokağa çıkma yasağı ilan edileceği bilinmekte iken rizikonun bilinmezliği ilkesine de aykırı olacak şekilde mezkur poliçeler akdedilmek istendiğini, davacının bildirim yükümlülüğüne uymadığı gibi rizikonun bilinmezliği ilkesine de aykırı olarak doğacağını bildiği bir zararı, kazanç elde etmek maksadıyla sigorta altına almak istemiş olduğunu, davacı tarafın zararın karşılanması için 5233 sayılı Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun hükümlerince taşınmazın bulunduğu Yüksekova Kaymakamlığına başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bina hasarına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 145.974,15 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, eşya hasarına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 33.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, enkaz kaldırma bedeli, alternatif ikametgah bedeli, hukuksal koruma bedeli, elektronik cihaz bedeli, cam kırılma bedeli, geçici adres nakli bedeline ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 14/02/2020 Tarih, 2017/85 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; bina hasarına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 145.974,15 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, eşya hasarına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 33.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, enkaz kaldırma bedeli, alternatif ikametgah bedeli, hukuksal koruma bedeli, elektronik cihaz bedeli, cam kırılma bedeli, geçici adres nakli bedeline ilişkin tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraflar yönünden yerinde olmayan davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 789,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.