(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4919 E.  ,  2006/7380 K.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılardan Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2002 gün ve 7810-9727 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu Arıtmenteşpiri Köyü 46 ve 279 parseller ... sınırları içinde kalmaları nedeniyle kadastro sırasında tesbit dışı bırakılmış, davacıların bu parsellerin adlarına tescili iddiasıyla açtıkları dava sonucu taşınmazlardan orman olmadığı anlaşılan 279 parselin (a) bölümüne ve 46 parselin tamamı hakkında, 3303 Sayılı Yasanın 1. ve 2. maddeleri nazara alındığında zilyetlik süresinin hesabında kanunun yürürlüğünden önceki zilyetlik sürelerinin de dikkate alınacağı hüküm altına alındığından, mahkemce işin esasına girilerek incelem yapılması gerekirken tapulama dışı bırakıldığı tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 279 parselin 21.06.2001 tarihli krokide (b)=1827.51 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (a)=1582.49 m2'lik bölümünün davacı adına, 46 parselin de tamamının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılardan Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak; davacı kişi adına tescile karar verilen bölümler için 3303 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda şerh konulması gerekiği halde konulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeble hükmün 2 nci ve 3 üncü bendinin sonuna "3303 Sayılı Yasanın 2 nci maddesi gereğince arzın altında bulunan madenlerin devlete ait olduğu konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.