4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı.... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili; davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, haczi kabil malı bulunamadığından aciz vesikası düzenlendiğini, ancak davalı tarafından, davacıyı ızrar kastı ile dava konusu Niğde İli, ... İlçesi, ... Mah., 1306 Ada, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12 sayılı parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 17.01.2013 tarih ve 402 yevmiye numarası ile 1.750.000,00 TL bedelle diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin tesisine yönelik bu işlemin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla değil, bizzat alacaklıları tatmin etmek amacıyla tasarrufların yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı şirket ile ticari ilişkileri olduğunu, teminat istendiğini ve diğer davalı fabrika üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiği, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile; Niğde ili, ... ilçesi, ... Mah,1306 ada, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 12 parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. lehine kurulan ipotek tesis işleminin davacının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1077 ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/1383 sayılı dosyalarındaki alacağı yönünden iptaline, davacıya bu taşınmazlar yönünden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu tasarrufun İİK 279/1 maddesi (Borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehinler, borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde yapılmışsa batıldır) gereğince de iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekili dava konusu edilen taşınmazlar üzerine davalı 3.kişi şirket lehine tesis edilen ipotek işleminin iptalini talep etmiş olup, davanın kabulü halinde bu ipotek tesisine ilişkin işlemin iptali ile davacı alacaklıya dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı 3.kişi lehine olan ipotekler yokmuş gibi kabul edilerek davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.