(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8893 E.  ,  2006/12627 K.

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 602, 774, 775 ve 776 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmış, çekişmeli yerler de bu uygulamaya konu olmuştur.

Davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan bu parsellerde yapılan yenileme kadastrosu sırasında taşınmazların miktarında azalma olduğu, buna karşın komşu parsellerin miktarının arttığını ileri sürerek komşu parsel malikleri ile Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel müdürlüğünü hasım göstererek askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmış ve komşu parsellerde oluşan fazlalığın iptali ile Hazine parsellerine eklenerek tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalı gerçek kişiye ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiası ile birlikte davalı parsellerde kalan Hazine taşınmazlarına ait kesimlerin tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemini de kapsamaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince; "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz..." Şayet yenileme işlemi yasa ve yönetmeliğe uygun yapılmışsa kadastro mahkemesinin mülkiyete ilişkin tapu iptali ve tescil istemi konusunda genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesi doğrudur.

Ancak, 2859 Sayılı yasanın 4 ve 5. maddelerinde kadastro komisyonu çalışmalarının nelere ilişkin olacağı belirlenmiştir. Bu hükümlere göre kadastro mahkemesi teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasa ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle bu konuda yapılacak uygulamayı açıkca gösterip esas hakkında karar vermek zorundadır.

O halde, kadastro mahkemesince yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile bu yasa hükümleri uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usulen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptamak ve süresinde açılan davanın esası hakkında karar vermek, tapu iptali tescil isteğiyle açılan davadan dolayı da şimdi olduğu gibi görevsizliğe karar vermekten isabettir. Açıklanan yönde inceleme yapılmadığı gibi davacı Hazinenin kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazlar ile iptalini istediği taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ve yörede kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konudaki belgelerin de getirtilmemiş olması isabetsizdir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.