(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/17807 E. , 2007/10682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 20.04.1996-31.01.2006 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, 20.04.1996-31.01.2006 tarihleri arasında 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamında zorunlu sigortalı olunan süreler dışında 2926 sayılı Yasa’ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.05.1996 ile 15.12.2004 ve 18.11.2004-31.01.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 20.04.1996-30.04.2006 tarihleri arasında talebi yerinde olmadığından reddine, 16.10.2004-17.11.2004 tarihleri arasında zorunlu S.S.K. sigortalısı olduğundan bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk kesintinin 1995 yılı ürününden 18.03.1996 tarihinde yapıldığı, 2006 yılına kadar ürün bedelinden her yıl kesinti bulunduğu davacının 01.03.1980 tarihinden beri zirai amaçlı kooperatife üye olduğu, 16.10.2004-17.11.2004 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi kısa süreli çalışmasının bulunduğu 01.02.2006 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 01.05.1996- 15.12.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmek suretiyle S.S.k.'na tabi sigortalı olduğu 16.10.2004-17.11.2004 tarihinide kapsayacak ve çifte sigortalılığa yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması ve ayrıca kısa kararda reddedilen kısım 20.04.1996-30.04.1996 tarihleri arasındaki dönem olduğu halde hüküm fıkrasında 20.04.1996-30.04.2006 tarihinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çakışan 16.10.2004-17.11.2004 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılığı dışında 01.05.1996-15.10.2004 ve 18.11.2004 -31.01.2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava kısmen kabul edildiğinden peşin harcın mahsubuna,
3.Davacı tarafından yapılan 88.50 YTL yargılama giderinden takdiren 65.00YTL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davanın kısmen kabulü nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına 400,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle aynı tarifeye göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına 400,00-YTL, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” Rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 02.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
