(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9786 E.  ,  2006/11190 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 13/04/2006 gün ve 2006/1997-4932 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili ile ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Hazine 22.10.2004 tarihli dilekçesiyle ... Mahallesi 25887 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından söz ederek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tapudaki davalı ... adına olan 100/388 pay tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, taşınmazın tamamının koruma makiliği sınırları içinde olduğuna ilişkin şerh yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dairece ... Belediye Bakanlığının temyiz itirazları incelenerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, Hazine vekili ile ... Belediye Başkanlığı vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

1.... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme sebeplerinin temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığından karar düzelme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2.Davcı Hazine temyiz itirazlarının incelenmediği iddiasıyla karar düzeltme istemiştir.

Yapılan incelemede davacı Hazine’ye yerel mahkeme kararının 22/12/2005 tarihinde tebliğ edildiği, 16/01/2006 tarihinde ve süresi içinde yerel mahkeme kararını temyiz ettiği, buna rağmen dairece, sadece davalı ... Bakanlığının temyiz itirazlarının incelendiği, Hazinenin temyiz itirazlarının sehven incelenmediği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüne ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği nedeniyle, beyanlar hanesine (koruma makiliği sınırları içinde olduğuna) ilişkin şerh yazılmasına olanak bulunmadığı gözetilmeksizin, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine (taşınmazın tamamının koruma makiliği sınırları içinde olduğuna ilişkin şerh yazılmasına) karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.