(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/13478 E. , 2006/12688 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve hükmün bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece davacının munzam zarar talebinin reddi sebebiyle davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmolunmuş ise de gerek miktar belirtilmeksizin yasal faizi aşan enflasyon farkının munzam zarar adı altında istenmiş bulunmasının gerekse bozma ilamına konu olan önceki kararda bu konuda hüküm kurulmamış olup bozma nedeni dışındaki tüm temyiz itirazlarının dolayısıyla davacı vekilinin temyiz itirazları arasında bulunan munzam zarar ile ilgili itirazlarının da reddedilmiş bulunmasına ve bu hususu dikkate alması gereken Mahkemenin bu konuda hüküm kurmaması gerekmesine göre davalı yararına maktu avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan "ve munzam zarara ilişkin olarak 400,00 YTL. olmak üzere toplam 1.520,00 YTL."rakam ve sözcükleri silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
