12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra takibinde borca itiraz ve takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9024 Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/252 Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesi beklenilmeden Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2018/12276 Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, kanuni unsurları taşımadığını, çekin arka kısmında yer alan "temlik çekidir" ibaresinin çizilerek çekin ciro edildiğini çek üzerindeki bu tahrifatın bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, alacaklının ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak incelemede müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığının tespit edilebileceğini, kötüniyetli olarak takip başlatıldığını ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini ve alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik kararı üzerine süresinde takip başlatıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, çek üzerinde tahrifat yapılmadığını, çekin kambiyo vasfına haiz olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin yasal unsurları taşıdığı, çek üzerindeki hakkın ciro yoluyla başkasına geçebileceği, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borcun ödendiği iddiası ispatlanamadığından borçlu tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri İtiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin arka kısmındaki ciro çizilmiş olsa da ilk cironun lehtara ait olması ve ciro zincirinde kopukluk olmaması sebebiyle yasal şartlara haiz çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılabileceği, borcun bulunmadığı iddiasının da yazılı delille ispatlanamadığından mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İtiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itiraz ve çekin yasal unsurlara haiz olmamasından kaynaklı takibin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 169/a maddesi,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.