(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12956 E.  ,  2007/12084 K.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, Merkez Mahallesi 140 ada 10 parsel sayılı 13256.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ev, tarla ve ağaçlık niteliğinde ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... orman olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/3778-5160 EK sayılı bozma kararında özetle: “Bilirkişi raporunda taşınmazın öncesinin orman olmadığı açıklanmış, aynı zamanda da toprağının çok ... zamandan beri ... alanı olarak kullanıla geldiğinden orman toprağı özelliğini yitirdiği belirtilmiş ise de taşınmazın öncesinin orman olmaması ile orman özelliğini yitirmesi farklı kavram olduğundan mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, ayrıca taşınmazın çevresinde başka taşınmazlar bulunduğu halde bunların tutanak ve dayanakları getirtilmediği ve taşınmazın çevresinin ne olduğu araştırılmadığı, oysa taşınmazın çevresindeki parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip incelendiğinde dört tarafının ormanla çevrili olması halinde 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinin uygulanması gerekeceği, taşınmazın dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklık olduğu belirlenmesi halinde, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinden,mahkemece, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı taşınmaz ve çevresine uygulanması; taşınmazın ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmesi, çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre konumu saptanıp, bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren kroki düzenlettirilip yeterli rapor alınması, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması”gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 3068,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün (C) ile gösterilen 3967,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... Mirasçıları Meva ... ve Ark. adlarına tapuya tesciline (B) ile gösterilen 3939,76 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/6709-8459 EK sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamına uyulmakla Hazine lehine kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle, gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunlu olduğundan yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 9/5/2006 tarihli krokide (A) ile gösterilen 3068,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün (C) ile gösterilen 3967,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... Mirasçıları Meva ... ve Ark. adlarına tapuya tesciline (B) ile gösterilen 3939,76 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.