(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9916 E.  ,  2006/11010 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü 1172 sayılı parselin 12340 m2 yüzölçümündeki bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. ... Köyü 1172 sayılı parsel 07.06.1973 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında 1173 sayılı parselle bir bütün olduğu, Aralık 1969 tarih ve 94 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek, zeytinlik niteliğinde ve 20560 m2 yüzölçümünde ... Tezel ve arkadaşları adına tespit edilmiş, ... Tezel ve arkadaşlarının taşınmazın eksik ölçüldüğü itirazı üzerine kadastro komisyonun 19.12.1975 tarihli kararı ile bir kısım yerin 1172 parsel sınırları dışında tesbit harici yer olarak bırakıldığı, zeytincilik tapusunun miktarının 32600 m2 olduğu ve haritasının taşınmaza uyduğu açıklanarak tutanağı düzenlenmeyip tesbit harici bırakılan 12340 m2'lik bölümün 1172 sayılı parsele ilavesi ile miktar hanesi 32900 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve komisyon kararı kesinleşmekle tapuya tescil edilmiştir. Orman Yönetiminin Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı dava, mahkemenin 24.12.1990 gün ve 1990/574 - 722 Sayılı kararı ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi uyarınca on yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.05.1991 gün ve 1991/1964 - 5044 sayılı kararı ile idari kararla verilen taşınmazın yine idari kararla geri alınmadıkça tapu iptal davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle hüküm onanmıştır.

Dosya içindeki zeytinlcilikle ilgili belgeler ile ... bakım memuru Halidun Tol tarafından düzenlenen 25.05.1953 tarihli "Tevzi Edilen Devlete Ait Yabani Zeytinlikleri İmar ve ... İçin Tapuya Tescil" Raporu başlıklı tutanakta "... Tezel'e 8 dekar miktarındaki yabani zeytinliğin imar edilmesi için tevdi edildiği ancak, sahanın arızalı ve kapalı olması, raporların tanziminde mahallinde çalışmamaları yüzünden, hudutlar ve sahanın büyüklüğünün yanlış ve tahmini verildiği" belirtilerek, bugünkü durum yukarıda belirtildiği gibi, 32600 m2 yüzölçümünde olduğu konusundaki rapor dayanak yapılarak 08.07.1953 tarih ve 27 numarada ... Tezel adına tapuya kayıt edildiği ve kadastro sırasında bu tapu kaydının 1172 ile 1173 sayılı parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. -2- 2006/9916 - 11010

İade üzerine getirtilen Orman Kadastrosuna ilişkin tutanaklardan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1992 yılında yapılarak 14/04/1993 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarının bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın bu çalışmalarda kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Hazinenin orman savı ile açtığı davanın kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarının uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazın 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki Yasa uyarınca oluşturulan Temmuz 1953 tarih 27 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tapuya tescil edildiği, 3573 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre bu tür yerlerin orman sayılmayacağı ve orman kadastro komisyonlarının sınırlandırma sırasında bu tür tapulara değer vermesi gerektiği kuşkusuz ise de, dikkate alınmadığı, görülmediği ya da uygulanması unutulduğu takdirde, ilgilelerin buna karşı yasanın öngördü süre içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açmaları gerekir, zeytincilik tapusunun ya da bu yerin orman olmadığı konusunda kesin hüküm bulunması tahdidin kendiliğinden geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz. Bir yanlışlık varsa süresinde açılacak bir dava ile düzeltilmesi gerekir. Gerçek kişiler tarafından bu yönde bir dava açılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde Orman Kadastrosunun ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan 3302-3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 11. maddesinin 1. fıkrasına göre orman sınırlandırmasına karşı dava açma süresi altı aydır. 3373 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yapılan değişiklikle tapu kaydı malikleri için on yıllık süre tanınmıştır. Bu iki hak arama süresinin dışında, nedeni ne olursa olsun süresiz hak arama özgürlüğü tanıyan bir yasa hükmü yoktur. (H.G.K. 20.03.1996 gün ve 1995/20-1086-174 S.K.). Orman Kadastrosunun ilan edilerek kesinleştiği tarih gözönüne alındığında, on yıllık hakdüşürücü süre geçtiğinden gerçek kişilerin tahdidi iptal ettirmelerine ilişkin yasal ve hukuki bir dayanakları da bulunmamaktadır. Kaldı ki; Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1990/574 -722 sayılı kararı da bu davada taraf olmayan Hazineyi bağlamaz.

Diğer taraftan; 1172 sayılı parsel tapulama ekibi tarafından 20560 m2 olarak sınırlandırılmış, davaya konu edilen 12340 m2'lik bölüm orman olması nedeniyle tesbit harici bırakılmış, davalılardan ... Tezel'in parselin yüzölçümünün daha fazla olduğu konusunda yaptığı itiraz üzerine, komisyonun 19.12.1975 günlü kararı ile tutanağı düzenlenmeyip tesbit harici bırakılan 12340 m2'lik bölüm 1172 sayılı parsele ilave edilerek 1172 sayılı parselin yüzölçümü revizyon tapusundan da fazla olarak 32900 m2 yüzölçümü ile davalılar adlarına tescile karar verilmiş ve bu karar sadece 1172 sayılı parselin tesbit maliklerine tebliğ edilerek kesinleştirilmiştir. Komisyon kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 766 Sayılı Tapulama Yasasının 28. maddesine göre tapulama komisyonları ancak tapulama tesbit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında karar vermekle yükümlüdür. Tapulama komisyonları tapulama ekibinin parsel sınırları dışında bıraktığı bir yeri parsel sınırları içine almaya yetkili ve görevli değildir.

Somut olayda; tapulama komisyonun tesbit harici bırakılan davaya konu 12340 m2'lik bölümü yetki ve görevini aşarak 1172 nolu parselin çap sınırı içine almasına karar ... ve bu kararı Hazine ve Orman Yönetimine tebliğ dahi etmeden kesinleştirerek tapuya tescil etmiştir. 12340 m2'lik bölüm hakkında verilen komisyon kararı yok hükmündedir. Bu bölümle ilgili olarak davalılar adlarına yapılan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir. 05.12.1977 gün 4/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurul Kararında açıklandığı gibi, tapuya tescil edilen komisyon kararını iptal etme görevi genel mahkemeye aittir. Tapulama komisyonun yetki ve görevini aşarak tapulama ekibinin tesbit harici orman olarak bıraktığı, -3- 2006/9916 - 11010 dava konusu olan 12340 m2'lik bölümü kızılçam ormanı ile kaplı olması nedeniyle orman kadastro komisyonu orman kadastro sınırları içine almış ve işlem ilan edilerek 14.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya içindeki orman kadastro haritası ve tutanakları 19.12.1975 günlü tapulama komisyon kararı ve eki harita ile kadastro paftasının incelenmesinde bu durum açıkça anlaşılmaktadır.

O halde; Hazinenin 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı kalmadan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile her zaman dava açabileceği, tapulama komisyonunun görev ve yetkisini aşarak tesbit harici orman olarak bırakılan 12340 m2'lik bölümü 1172 sayılı parsel içine alan 19.12.1975 günlü kararı kesinleşmediği gibi yok hükmünde olduğu ve davalılar adlarına yapılan tescilin de yolsuz olduğu ve esasen bu bölümü orman kadastro sınırları içine alan işlem 14.10.1993 tarihinde kesinleşmiş ve kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kayıtları da yasal değerini yitirmiş olduğu ve tapu iptali görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak, 19.12.1975 günlü tapulama komisyonu kararı ekindeki haritada gösterilen davaya konu 12340 m2'lik bölüm yönünden davalılar adlarına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.