6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1987 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 03/06/2021 tarihinde kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını öğrendiğini, ortaklıktan çıkarma usulünün açıkça kanunlara ve içtihatlara aykırı olduğunu, yönetim kurulu karar sureti olmadan çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, hangi sebeple ortaklıktan çıkarıldığının belli olmadığını ileri sürerek 02.02.2017 tarih ve 62/42 sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana sözleşmenin 9/d fıkrasında kooperatifin menfaatlerine uygun olmayan maddi ve manevi varlığına zarar verecek ve ortaklar arasında birlik ve beraberliği bozacak davranışlarda bulunanların ortaklığı sona ereceği hükmünün mevcut olduğunu, ihtarnamenin usulünce tebliğ edildiğini, çıkarma kararın kesinleştiğini, davacının kooperatifin 2017 yılında yapılan genel kurulunda eşi adına katıldığını, kendisinin üye olmadığını bildiği için ve kendi adına katılamadığı için eşi adına vekalet ile genel kurula katıldığını, bu nedenle ihtarnameden haberi olmadığı yönündeki beyanının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğundan davanın süresinde kabul edildiği, ihraç kararı kooperatif ana sözleşmesinin 9/4 fıkrasına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tebligat usulsüzlüğüne yönelik iddialarını tekrar ettiklerini, usulsüz olan tebligatın ekine yönetim kurulu kararının onaylı örneği de konulmamış olup tebliğ mazbatasında da ihraca ilişkin bir karar olup olmadığının yazmadığını, mahkemece yönetim kurulu kararının onaylı bir örneğinin olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, ihraç kararı süresinde notere tevdi edilmediğini, çıkarma sebebinin müvekkilinin aleyhine kullanılamayacak kadar genel geçer olduğunu, ceza alınması tek başına kooperatifin maddi ve manevi bütünlüğüne zarar olarak gösterilmemesi gerektiğini, söz konusu çıkarılma sebebi maddesi oldukça genel mahiyette olup hemen hemen her ortağın çıkarılmasına gerekçe olarak gösterilebileceğini, ana sözleşmede doğrudan müvekkilin somut haline uygun düşebilecek bir çıkarılma sebebi olmadığını, müvekkilinin kooperatifte yıllarca başkanlık yaptığını emek ve mesaisi dahi dikkate alınmaksızın genel geçer bir madde ile savunması alınmaksızın ihraç edilmesi hakkaniyetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 9/d maddesi gereğince davacının kooperatifin menfaatlerine uygun olmayan maddi ve manevi varlığına zarar verecek ve ortaklar arasında birlik ve beraberliği bozacak davranışlarda bulunduğu mahkeme kararıyla kesinleştiğinden davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ncı maddesi, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 9 ncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı hakkında kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde sahtecilik sonucunda Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesince 2015/434 E. 2016/42 K. sayılı mahkumiyet kararının kesinleşmiş olmasına göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.