(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5988 E.  ,  2006/7070 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ..., ... Mahallesi 132 ada 34 parsel sayılı 7003 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, orman olduğu iddiasıyla, diğer davacılar Mayıs 1928 tarih 27, 28, 29 ve 30 nolu tapudan gelen hakları bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, gerçek kişilerin davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2003 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz ... Beldesinde orman kadastro çalışmasına tabi tutulmuştur.

1.Davacı gerçek kişilerin temyizi bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalının temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan ... ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 01.05.2005 tarihli raporda çekişmeli taşınmaz tahdit dışında ... renkli alanda işaretlenmiş, aynı bilirkişilerin hazırladığı ek raporda ise yine ... renkli bölümde işaretlenmesine rağmen "tahdidin içinde" ibaresi kullanılmış, mahkemece bu açıklamaya değer verilerek davanın kabulü yönünde kurulmuş ise de, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacına yönelik 14.12.2005 tarihli geri çevirme kararı üzerine alınan ek raporda "tahdidin içinde ibaresinden, orman kadastrosuna konu olan orman, 2/B ve kültür arazilerinin tümünün kastedildiği, çekişmeli taşınmazın ise orman kadastro sınırı dışında, açık alanda kaldığı" açıklanmıştır. Bu durumda, mahkemece uzman bilirkişi raporundaki yanlış anlaşılmaya açık ifade nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, gerçekte taşınmazın orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadığı, bu nedenle Yönetimin davasının reddi gerektiği anlaşılmaktadır.