(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10266 E. , 2006/13204 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, hak edilmiş emekliliğinin iptal işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, dava dilekçesinde,Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması istemi yanında açıkça birikmiş aylıklarının da faizi ile tahsilini de istemiştir.Mahkemece Kurumun aylık kesme işleminin iptaline ve kesilen aylığının bağlanmasına karar verilmiştir.
Usul ekonomisi açısından davanın bütün olarak görülüp sonuca ulaştırılmasında fayda olduğu gözardı edilerek kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken,eda davası açılabilecek iken tesbit davası açılamayacağı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde davacının eda davası açmakta muhtariyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer ... “ ancak eda davası açılacak yerde tesbit davası açılamayacağından davacının diğer hususlarda eda davası açmakta muhtariyetine” sözcükleri silinerek yerine; “ ve birikmiş yaşlılık aylıklarının her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.11.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET YAZISI Davacı davalı .... Başkanlığınca iptal edilen yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tesbiti ile iptal tarihinden itibaren hakedilmiş aylıkların en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak kendisine ödenmesini ve aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptalini istemiş, ancak talep ettiği alacak miktarını açıklamamış ve Harçlar Yasası gereğince talep ettiği alacak miktarına isabet edecek peşin nisbi harcıda yatırmamıştır. Mahkemece, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptaline davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tesbitine ve eda davası açılacak yerde tesbit davacı açılamayacağından davacının ödenmeyen yaşlılık aylıkları yönünden eda davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Bir para alacağı hükmedilebilmesi ve faiz yürütülebilmesi için miktarının belli olması şarttır. Bir para borcunun miktarı kesin olarak belli değilse yada ancak inceleme sonrası belirlenebilecek durumdaysa böyle bir para alacağına hükmedilebilmesi ve faiz yürütülmesi hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından mümkün değildir. Davacı yargılama safahatı boyunca talep ettiği alacak miktarını açıklama ve peşin nisbi harcını mahkeme veznesine yatırma lazimesini yerine getirmediğinden mahkemece verilen karar yerinde olup, onanması gerektiği görüşünde olduğumdan ... Çoğunluğun mahkeme kararının hüküm fıkrasına " birikmiş aylıkların her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine" ilişkin bent eklenmek suretiyle infazda şüphe ve tereddüdü gerektirecek biçimde mahkeme kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin kararına katılamıyorum.
