1. Ceza Dairesi

1.Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre, temyiz incelemesi sanığın "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından hükümler yönünden yapılmıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A- "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında,

TCK.nun 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise, cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği görülmekle, CMUK'nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının (1-b) numaralı paragraf1arından, TCK'nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımların çıkartılarak, yerlerine "sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarıyla, üçüncü fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- "Kasten öldürme" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ün yanında arkadaşı sanık ... da olduğu halde alkollü bir vaziyette, maktul ...'in güvenlik görevlisi olarak çalıştığı restorana çorba içmek için geldiği, restoranda güvenlik müdürü olarak görev yapan tanık ...'nin, ...'ün alkollü haldeki dengesiz davranışlarını fark ederek içeri almak istemediği, ...'ün ise önceden tanıdığı restoranın işletme müdürü tanık ...'le görüşmek istediği, sesler üzerine ... ile birlikte ... ve diğer çalışanların olay yerine geldikleri, bu ortamda ...'ün ...'ye hakaret ettiği, bunun üzerine ...'in de ...'ün sağ yüzüne doğru bir tokat attığı, bu darbenin ...'ün gözlüğünün düşmesine sebep olduğu, akabinde ...'ün yerden aldığı gözlüğünü taktıktan sonra cebinden çıkardığı bıçakla maktulü öldürdüğü olayda,

a)İlk haksız hareketlerin sanıktan ileri geldiği, ancak sanığın maktule yönelik küfürlü konuşması üzerine maktulün sanığı tokatlayıp gözlüğünü düşürmek şeklindeki tepki niteliğindeki davranışının, tahrikte dengeyi sanık lehine bozacak boyuta ulaştığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde fazla ceza tayini,

b)Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında,

TCK'nun 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soyayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.10.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yüzüne karşı 03.10.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.