(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2994 E.  ,  2006/15101 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş ve duruşma talep etmiş mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddine.

2.Uyuşmazlık İcra İflas Kanun'nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın; mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından bahisle reddine karar verilmesi yerinde ise de davalı alacaklı yararına, tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Mahkemece 03.06.2004 tarihinde takibin ertelenmesine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanun'un 97/3 maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İcra İflas Kanun: M97/13.) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır." hükmü öngörülmüştür. Takip isteminin ertelenmiş sayılması için İcra İflas Kanun'nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3. kişiden teminat alınmasını kararlaştırılmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa; İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.

Somut olayda; mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın;

3.kişiden teminat alınmadığından; davacının % 40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İcra İflas Kanun'nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.