11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile Öz-Kar İnşaat Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektuplarının 28.05.2019 tarihinde nakde dönüşmesi ile 2019/12 E. sayılı takip başlatıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleştirilmediğinden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/789 E. sayılı dosyası ile depo talep davası açıldığını, davanın kabulüne dair kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalılar tarafından takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, bankanın teminat mektubu bedelini ödemeden önce taahhüt konusu işin yapılıp yapılmadığını, kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilmediğini araştırmakla yükümlü olduğunu, bankanın bunlara dikkat etmediğini savunarak davanın reddini, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibarıyla teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz, 8.190,00 TL BSMV olmak üzere toplam 7.371.990,00 TL nakit alacağının bulunduğu, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., Özkar Metal Mob. San. Tic. A.Ş., Özkar Ahşap Mob. San. Tic. Ltd. Şti bakımından; banka ile asıl borçlu firma arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamaları nedeniyle davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu 7.371.990,00 TL üzerinden sorumlu oldukları, davalılardan ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti'nin kefalet sözleşmesinde imzalarının bulunmaması nedeniyle banka alacağından sorumlu bulunmadıkları, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ... ile Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Özkar Ahşap Mob. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., Öz-Kar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Öz-Kar Metal Mobilya San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü kısmen reddi ile borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz, 8.190,00 TL BSMV olmak üzere toplam 7.371.990,00 TL üzerinden iptali gerekse de taleple bağlılık gereği 7.371.940,00 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacak miktarı olan 7.371.940,00 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının aleyhine açılan dava kabul edilen davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalıların tazminat talebinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, banka teminat mektuplarının 15.01.2008 ve 04.11.2011 tarihli sözleşmelere istinaden verildiğini, davalıların tamamının kefil olarak sorumluluğunun bulunduğunu, depo talep davasının kesinleştiğini, akdi faiz alacağının anaparaya eklenerek hesaplama yapılması gerektiğini, kat tarihinden önce işleyen akdi faizin anaparalaştırılması gerekirken yapılmadığını belirterek davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların sözleşmede imzası olmamasına rağmen davalılar aleyhine de takip yapılması nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini, davalılar bakımından tek vekâlet ücretine hükmedildiğini, ancak her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçelendirilmediğini, itirazlarının kararda karşılanmadığını ileri sürmüş, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır.

2.Davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun’un 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının tazmin edilmesi üzerine ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de söz konusu rapor, tarafların ileri sürdüğü iddiaları karşılamadığı gibi Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece 17.12.2019 tarihli ön inceleme tutanağının 8 inci maddesi ile banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması hususunda ara kararı oluşturulmuş olup bu husus yerine getirilmeden dosya üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca taraflar arasında imzalanan diğer kredi sözleşmeleri değerlendirilmeden 2012 yılında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak hazırlanan rapor doğrultusunda ve bu rapora karşı itirazlar karşılanmaksızın hüküm oluşturulması da doğru olmamıştır. O halde Mahkemece, banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle tarafların rapora karşı itirazları da değerlendirilerek takip ve davanın konusunu teşkil eden teminat mektuplarının hangi kredi sözleşmesi nedeniyle verildiği, bu sözleşmelerde kefil olarak kimlerin imzasının bulunduğu belirlenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetli değildir.

2.Dava konusu teminat mektuplarının depo edilmesi talepli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/789 E., 2015/650 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkemece kararın işbu davaya etkisinin değerlendirmesi gerekirken dikkate alınmaması da doğru olmamıştır.

3.Yine Mahkemenin gerekçesinde, davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz, 8.190,00 TL BSMV olmak üzere toplam 7.371.990,00 TL üzerinden iptalinin gerektiği, taleple bağlılık gereği 7.371.940,00 TL alacak üzerinden takibin iptaline karar verildiği belirtilmiştir. Ancak icra dosyasına göre, 7.219.950,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz ve 8.190,00 TL BSMV olmak üzere toplam 7.391.940,00 TL üzerinden takip başlatılmış olup talep aşımı söz konusu değilken Mahkemece yanılgılı olarak bu şekilde karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar ..., ..., Özkar Enerji San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.