(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14721 E.  ,  2007/13187 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... miras bırakan ... ...’ın ölümü ile kendisine ve diğer mirasçılara intikal eden taşınmazlardan 101 ada 277 nolu parselin Devlet Ormanı olarak tespit edildiğini; taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile taşınmazın ... Özkaynak mirasçıları adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile krokide 1 numaralı parsel olarak gösterilen taşınmaza ait orman tahdidinin iptaline, tescil konusunda mahkemenin görevsizliğine; 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellere ilişkin davanın reddi ile kadastro tespitindeki miktar ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

1.Dava 101 ada 277 nolu parsele yönelik olarak açıldığı halde bu parsele ilişkin tespit tutanağı dosyada bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın tapu ... sayfası ve ... hanesine davalı olduğunun şerh verildiği bildirilmiş olup taşınmazın başka bir dosya ile davalı olduğu anlaşılmakta olup, bu dosya getirtilip birleştirme kararı verilmemiştir.

2.Davacı ... , taşınmazın muris ... ’tan kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Bu sebeple, diğer mirasçıların de davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygılaştırılması gerektiği halde diğer mirasçıların davaya katılımı sağlanmaksızın hüküm kurulmuştur.

3.... ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile kendilerine ait iki adet taşınmazın 101 ada 277 nolu parsel içinde kaldığını bildirerek davaya müdahil olmuşlar ve 21.09.2004 tarihli celsede müdahale talepleri kabul edildiği halde müdahil davacıların karar başlığında isimleri yazılmamış ve karar müdahil davacılara tebliğ edilmemiştir.

4.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu ile birlikte 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup buna ilişkin belgeler dosyaya getirtilmemiştir.

5.Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış olup, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, muris ve diğer mirasçılar yönünden Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmamıştır.

6.Hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişiler tarafından keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınmamıştır.

7.Kabule göre ise; mahkemece, dava orman kadastrosuna itiraz davası olarak nitelendirilmiş ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu anlaşılmakta olup tescil talebi konusunda görevsizlik kararı verilmesi de doğru değildir.