11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 08.03.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline mart ayı içinde 1.575.000,00 USD karşılığında 25.000 ton çimento satmayı ve teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme konusu çimentonun 6.061,500 tonluk kısmının satışının ve tesliminin yapıldığını, davalı şirketlerin mart ayı içinde satış ve teslim yapacaklarına yönelik taahhütleri doğrultusunda bakiye tonajın 11.000 tonluk kısmının nakliyesi için müvekkili tarafından M/V SEBA M gemisinin kiralandığını, geminin yükü almak üzere mart ayı içerisinde çeşitli tarihlerde limanda olacağının defalarca davalılara bildirilmesine rağmen davalıların edimlerini ifa etmediklerini, her türlü zarar ve ölü navlun bedelinden de sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 347.450,00 USD’ye çıkartmıştır. II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dayanağının proforma fatura olduğunu, ancak taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından belirtildiği şekilde gemiye yükleme yapılmasının üstlenilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

1.Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2016 tarih, 2016/243 E. ve 2016/263 K. sayılı kararı ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya konu uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya konu ihtilafın çözümünde deniz ticareti veya deniz sigortalarına ilişkin yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında ticari dava olduğu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanında olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.01.2018 tarih, 2017/3753 E. ve 2018/287 K. kararıyla onanmıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile proforma faturanın niteliği itibarıyla teklif mektubu niteliğinde olduğu, davacının davalı ... San. A.Ş.'nin icabını kabul beyanı bulunmadığı, Çağlar Plastik San. A.Ş. tarafından düzenlenen proforma faturanın da İngilizce olarak düzenlendiği, 805 sayılı İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe Kullanılması Hakkındaki Kanun’un 1 inci ve 4 üncü maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Türkçe dışında bir dille yazılan belgeye dayanılamayacağı, davacının ileri sürebileceği geçerli bir icap bulunmadığı, davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olduğunu, davalıların teslim konusunda birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, 08.03.2013 tarihli proforma faturada belirtilen maillerde de kabul edilen teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, zararının olduğunu, davalıların faturadaki miktara ilişkin kısmi ifada bulunarak sözleşmenin varlığını kabul ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davanın ıslah edildiğini, ancak maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini, ıslah edilen miktar bakımında vekâlet ücretine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu belirtilen satış sözleşmesinden doğan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 8 inci maddesi.

3.Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.