4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/01/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve Av. ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili; 11/03/2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ....’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve davalı ....’ne kasko/ İMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 16.142,65 TL hasar tazminatının, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 882,00 TL ekspertiz ücretinin 11/03/2020, diğer alacaklar için doğmuş oldukları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Ak Sigorta A.Ş. yönünden değer kaybı nedeniyle talep edilen 5.000,00 TL değer kaybına ilişkin dava değerini 153.672,41 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı .... vekili; teminat limitinin tamamı olan 41.000,00 TL’nin 29/06/2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile davalı ...yönünden davanın esastan reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile 5.864,14 TL hasar bedeli, 158.672,41 TL değer kaybı tazminatı ve 882,00 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 165.418,55 TL'nin 28/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ak Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11/01/2021 gün 2020.E.67727-2020.E.67726 Esas, K-2021/1388 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı .... ne yönelik davanın reddine, davalı .... yönünden 5.864,14 TL bakiye hasar bedelinin 28/04/2020 tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur.

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıcısı sorumludur.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Davalı ...Ş, kazaya karışan aracı Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına almış olup, kasko poliçesinde yer alan İMM sigortası ile ilgili özel şartta “Zorunlu Trafik Sigortasının kapsamına giren sorumluluklar, Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olacaktır” hükmü yer almaktadır.

Bundan dolayı, gerçek zarar içinde değerlendirilen değer kaybından sorumluluğu bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının teminat limitinin üzerinde kalan değer kaybı tazminatından, davalı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı Ak Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bulunmakta olup söz konusu talep İMSS teminatı kapsamında yer aldığından yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.