4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız fiil sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacılar vekili; davalının, davacıların çocukları ve kardeşleri olan muris ...'i hiçbir sebep yok iken kendisine ait akaryakıt istasyonunda tüfek ile vurarak öldürdüğünü, olay tarihinde murisin 18 yaşında öğrenci olduğunu, aynı zamanda çalışarak ailesine ekonomik destek sağladığını, davacı anne ve babanın tek erkek çocukları olan Serdar'ı 18 yaşına kadar büyük fedakarlıklarla büyüttüklerini, tam ailesine destek olmaya başladığında bu üzücü olayın meydana geldiğini iddia ederek baba için 50.000,00 TL, anne için 50.000,00 TL, kardeşlerinin her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden harcı tamamlama hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili; olay gecesi araç içerisindeki şahısların alkol aldıkları ve hepsinin Çayırova'da ikamet etmelerine rağmen bulundukları yere 20 km uzaklıkta olan ve merkezden uzak olan davalıya ait benzinliğe sanki tesadüfen girmiş gibi ifade verdiklerini, ancak ceza yargılamasında ortaya çıktığı şekilde maktül ve arkadaşlarının söz konusu benzinliğe kötü amaçlı geldiklerini, kanlarında uyuşturucu madde tespit edildiğini, bazılarının araması ve sabıkası olan şahıslar olduğunu, tarafların daha önce birbirlerini hiç tanımadıkları ve aralarında bir husumet bulunmadığını, davacıların oğulları ve kardeşlerinin kendi kusuruyla başlattığı olay neticesinde böyle bir kayıp yaşandığını, davalının amacının maktülü vurmak olmadığını, şahısların tüfeği görüp korkarak kaçacaklarını düşündüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 4.169,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.