3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/29 Esas, 2019/18 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2019/307 Esas, 2019/384 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1.Müvekkilin Bank ... isimli bankada hesap açtırmasının, gerekçeli kararda sayılan internet sitelerine girmesinin, çeşitli haberleşme programlarını telefonuna yüklemesinin, terör örgütü üyeliğine delil sayılacak nitelikte deliller olmadığına,

2.Etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan kişilerin soyut anlatımlarının hükme esas alınamayacağına, bu kişilerin beyanlarını sonradan sanık lehine değiştirdiklerinin mahkemece dikkate alınmadığına,

3.Lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmadığına,

4.Fazla ceza tayin edildiğine,

5.Ortada bir terör örgütünün bulunmadığı tarihlerdeki HTS kayıtlarının mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına,

6.Kanunsuz suç ve caza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

7.T.C.’nin izni ile açılmış olan Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, para yatırmanın ise örgüt üyeliğinin delili olamayacağına,

8.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9.Örgüte müzahir dershaneye çocuklarını göndermenin ve örgütle iltisaklı gazete ve dergi aboneliğinin atılı suçun delili olamayacağına,

10.Kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız mahkeme önünde yargılanma, gerekçeli karar haklarının ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine,

11.Terör örgütü kararı verilebilmesi için açılmış tüm dosyaların birlikte görülmesi gerektiğine,

12.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihi öncesinde Bank Asyada bulunan hesap üzerinde terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda hesaba para yatırmış olması, HTS incelenmesi sonucunda yaptığı görüşmeler, tanıkların ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanları, dijital materyal inceleme raporu sonucu telefonunda bulunan örgüt ile iltisaklı programlar birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye olduğu, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulunduğu, sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiş, her ne kadar sanık mahkeme huzurunda alınan ifadesinde üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmemiş ve Bank Asyada bulunan 29.09.2014 tarihinde açmış olduğu 5.000,00 TL'lik katılım hesabı ile ilgi olarak yapmış olduğu açıklamada yatırmış olduğu parayı bankanın faizsiz banka olması nedeniyle Hac parası olarak yatırdığını beyan etmiş ise de, sanığın Bank Asyada bulunan hesabını terör örgütü liderinin talimatı sonrasında da kullanmış olması, ilgili hesabın suç tarihi itibariyle halen faal olması, 5.000,00 TL'nin Hac ibadetini yerine getirmek için yeterli bir miktar olmaması ve bu paranın 16.04.2015 tarihine kadar çekilmemiş olması, sanığın talimat tarihi öncesinde Bank Asyada düşük meblağlı kart borcu ödeme işlemleri haricinde işlem yapmamış olması, FETÖ terör örgütü ile bağlantılı olduğu için kapatılan kurum ve kuruluşlar ile haklarında FETÖ terör örgütü üyeliği soruşturması yapılan birçok kişi ile çok sayıda görüşme ve mesajlaştığının HTS analiz raporundan tespit edilmiş olması, ByLock programının deşifre olmasından sonra haberleşmek amacı ile kullandığı cacao talk programını telefonuna yükleyerek kullandığı, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığında alınmış olan tanık beyanları ve sanık savunmasının dosyada mevcut delil durumu ile paralel olması sebebi ile asıl kabul edilerek sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün düzenlemiş olduğu sohbetlere düzenli olarak katıldığının tespit edilmiş olması, sanığın eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup terör örgütüne organik bağ ile bağlı olduğunun anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde sanık savunması kendisini suçtan kurtarmaya yönelik kabul edilmiş, tanık beyanları ve sanık savunmalarındaki çelişki nedeniyle sanık ve tanıkların kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarının danışıklı bir şekilde değiştirildiğinin açık olması ve samimi olmaması nedeniyle savunmaya itibar olunmamış, cezalandırılması düşünülmüş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları, başka dosya şüphelileri olan tanıkların üstünlük tanınan soruşturma aşamasındaki sanıkla ilgili anlatımları, Bank ... kayıtları, dijital inceleme raporu, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar Ü.T., Ö.V., S.K. ve T.G.'nin anlatımları ve yine sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarına göre; A.Y. isimli şahsın yerini bildirmiş olduğu yerlerde 2013, 2014 ve 2015 yıllarında düzenlenen örgütsel toplantılara katılan, örgüte müzahir Bank Asyaya örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açıp para yatıran, Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 26.10.2018 tarihli Dijital Materyal İnceleme Raporuna göre; "cacao talk" programını telefonuna yükleyerek kullandığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2019/307 Esas, 2019/384 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.