Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/19168 E.  ,  2023/1821 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2017 günlü, E:2016/20948, K:2017/24778 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; Isparta İl Emniyet Müdürlüğü emrinde belge yönetim şube müdürü olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının teknik bürodan sorumlu TEM Şube Müdür Yardımcısı olarak başında bulunduğu ve etkin biçimde yönettiği birimde, yasal olan internet sisteminde (TİB-KDM) değişikliğe gidilerek, takip edilen ve dinlenen kişilere ait bilgi ve belgelerin, Anayasa'ya, kişilik haklarına ve mevzuata aykırı olarak, hiçbir resmi makamdan onay alınmaksızın oluşturulan programa (TİBNOT-TİBNET) kaydedildiği ve arşivlendiği, bu itibarla davacıya isnat olunan disiplin suçunun sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığı; teknik takip ( adli dinleme) sırasında elde edilen, suç ve suçluyu ortaya çıkarmaya katkısı olmayacak kişisel veriler (açıklama- özel not) ile iletişim verilerinin (ses, tape, not ) yasalara aykırı olarak başka bir bilgisayar sistemine kaydedilmesi ve TİB Başkanlığı tarafından iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması amacıyla oluşturulan TİB-KDM bilgisayar programının kullanılması yerine, istendiği kadar saklanıp depolanarak bir arşiv oluşturulmasının TibNOT- TibNET arayüz programı ile mümkün kılınması fiilinin, TibNOT- TibNET programının kurulumundan soruşturmanın başladığı tarihe kadarki süreçte uygulanmaya devam edildiği anlaşılmasına karşın, davacının söz konusu birimdeki görevinin 30/07/2009 tarihi itibarıyla sona erdiğinden, disiplin cezası verme yetkisine ilişkin zamanaşımı yönünden, söz konusu fiilin sonlandırılma tarihinin davacı bakımından hukuki sorumluluğunun sona erdiği 30/07/2009 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, başka bir ifadeyle disiplin cezasına konu fiilin iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile hüküm ifade ettiğinden, suç fiilinin bitiş tarihinin davacı bakımından ilgili birimden ayrıldığı ve hukuki sorumluluğunun sona erdiği tarih olan 30/07/2009 olduğu dolayısıyla, disiplin cezası verilebilmesine yönelik iki yıllık zamanaşımı süresinin de bu tarihten itibaren başlayacağının açık olduğu; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin cezası verme yetkisine yönelik zamanaşımını düzenleyen 127. maddesinde, belli sürelerin geçmesi halinde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağının öngörüldüğü, madde metninin lafzından, zamanaşımına uğrayan olgunun "disiplin cezası verme" yetkisi olduğu, idarelerin "disiplin soruşturması" yapmasına yönelik herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığının anlaşıldığı, 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, kolluk hizmetiyle ilgili faaliyetlerinde, disiplin suçuna sebep olacak birtakım fiilleri işlediği yönündeki isnatlar üzerine, olayın soruşturulduğu ve söz konusu fiilleri işlediğinin sabit olduğu tespitinin yapıldığı ancak; 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uygulanarak, disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğradığından disiplin cezasıyla tecziye edilmediğinin görüldüğü, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesinin, "disiplin cezası verme yetkisi" bakımından zamanaşımı öngördüğü, idarelerin, personeli hakkında araştırma yaparak, personelini tanıma ve fiilleri hakkında bir kanıya varmalarını sağlayacak soruşturmanın yapılmasına yönelik herhangi bir kısıtlama getirmediği ve davacıya isnat edilen fiil yönünden (iki yıllık) ceza verme yetkisinin 30/07/2011 tarihinde zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, Danıştay ve Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince zaman aşımının olması durumunda fiilin sübuta erip ermediğinin incelenmeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; idarenin, davanın hiçbir aşamasında avukatı bulunmadığı halde idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/11/2018 günlü, E:2018/384 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.