12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddi işlemine ilişkin şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı vekili şikayet dilekçesinde, takip dosyasında tüm bankalara İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların tahsili amacıyla haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirket merkezinde haciz işlemi uygulandığını, hacze kabil mal bulunmadığını, borçluya ait taşınmaza rastlanmadığını, çok eski model minibüs tipinde araçların tespit edildiğini, araçlar üzerindeki şirket haczinin 57 ila 60 sıralarında yer aldığını, alacağının tahsil etmelerinin imkanının bulunmadığını, aciz vesikası düzenlenmesi taleplerinin icra müdürlüğünce 05.04.2021 tarihli karar ile borçlunun araçları üzerinde emniyet hacizleri bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, kararın yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bildirmiş olduğu bankalara haciz ihbarnamesi gönderildiği borçlunun ticaret sicil adresinde kayıtlı olduğu adresine fiili haciz yapıldığı, hacze kabil malın bulunamadığı bunun üzerinde icra müdürlüğünden aciz vesikası talep edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/456 Esas 2017/460 Karar sayılı ilamında da açıkça görüldüğü üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yeterince araştırma yapılmadığının görüldüğü bu sebeple icra müdürlüğünce aciz vesikası düzenlemesi talebinin reddedilmesi kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı vekilince, şikayet dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının tespiti amacıyla bankalara 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, ihbarnamelere olumsuz cevap verildiği, ticaret sicilindeki borçlu şirket adresine haciz için gidildiği, borçlunun eski kiracı olup taşındığını belirttikleri hacze kabil mal bulunmadığı, icra müdürlüğünce borçluya ait araçlar üzerine haciz şerhi işlendiğinin görüldüğü, öncelikle borçlu şirketin taşındığı adresin araştırılarak tespit edilmesi ve borçlu üzerine kayıtlı araçlar bulunduğu da gözetildiğinde bu aşamada aciz belgesi düzenleme şartları oluşmadığından müdürlükçe talebin reddine dair verilen 05.04.2021 tarihli karar ve buna ilişkin şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi alacaklı vekilince, şikayet dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddi işlemine ilişkin şikayete ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16, 143. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.