8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1046 parsel sayılı 16.297,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 132 ada 31 parsel numarasıyla ve 14.568,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, İlmelidere Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1037 parsel sayılı 2.502,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 132 ada 45 parsel numarasıyla ve 1.539,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

3.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, İlmelidere Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1103 parsel sayılı 7.525,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 23 parsel numarasıyla ve 7.443,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

4.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1094 parsel sayılı 13.522,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 35 parsel numarasıyla ve 12.985,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

5.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1086 parsel sayılı 4.955,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 55 parsel numarasıyla ve 4.786,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

6.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 912 parsel sayılı 17.545,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 167 ada 26 parsel numarasıyla ve 15.339,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

7.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Kızılyar Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 947 parsel sayılı 1.836,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 171 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.806,41 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

8.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1061 parsel sayılı 2.720,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 144 ada 1 parsel numarasıyla ve 2.659,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

9.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1053 parsel sayılı 1.615,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 4 parsel numarasıyla ve 1.491,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

10.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde, yenileme çalışması sonucu 132 ada 31 ve 45 parsel, 141 ada 4 parsel, 144 ada 1 parsel, 160 ada 23, 35 ve 55 parsel, 167 ada 26 parsel ve 171 ada 2 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksilen kısmın hangi taşınmaza eklendiğinin belli olmadığını, yenileme çalışmasıyla oluşan yüzölçümü değişikliğinin Hazine yönünden hak kaybına sebep olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar hakkında yapılan yenileme çalışmalarının iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tutanağının tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesi ile Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen yüzölçümlerdeki azalmaların mahallinde keşif ve uygulama yapılarak aydınlığa kavuşturulması gerektiğini, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/1960 Esas, 2015/1302 Karar sayılı kararına göre Mahkeme tarafından araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan karar verilemeyeceğini, davalıya husumet yaygınlaştırılması için süre verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası yönünden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece; davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan konusu taşınmazlar hakkında yapılan davaya konu uygulama kadastrosu sonucunda verilen Kadastro Komisyonu kararlarının ve dolayısıyla uygulamanın Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirlenerek davanın reddine ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro komisyon tutanağındaki gibi tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.