12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde;icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığından bahisle tebliğ tarihinin müvekkilinin ödeme emrine muttali olduğu 07.02.2019 tarihi olarak belirlenmesini talep etmiştir.

Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan takip neticesinde davacının ticaret sicilindeki adresi tespit edilip, ödeme emri tebligatının ticaret sicilinden tespit edilen adrese gönderildiği, adresin kapalı olması nedeniyle tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ve yapılan tebligatın usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkiline yapılan tebligatta tebliğ mazbatasının üzerine hangi kanun maddesine göre tebliğ işleminin gerçekleştirildiğinin yazmadığını, mahkemece müvekkilinin ticaret sicile kayıtlı adresinin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-borçluya ödeme emri tebliğ işleminin TK'nın 21/1. maddesi uyarınca yapılmış olduğu, bu konuda tebligatları çıkartan merci tarafından şerh düşülmesine gerek olmadığı, şirketin kapalı olması durumunda adreste bulunmama nedeninin araştırılmasının gerekmediği, komşuya haber verme yükümlülüğünün devam ettiği, dava dilekçesinde de Ali Koç isminde bir komşusun bulunmadığının iddia edilmediği, icra dosyası içerisinde bulunan İstanbul Ticaret Odası firma sicil belgesine ve dairece internet üzerinden yapılan araştırmaya göre davacı borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tebliğ adresi olduğu, ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesine ek olarak;

komşuya haber verme yükümlülüğü olmasına rağmen tebligatta yazan Ali Koç isimli kişinin müvekkili firmanın komşusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.