12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetinin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri hakkında 23.05.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının iki ay uzatılması kararını müteakip 18.07.2019 tarihinde bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, mahkeme kararında haklarında takip yapılamayacağının belirtildiği halde takip yasağına aykırı başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle şikayette hukuki yararı olmadığını, itirazın iptali davasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde kendilerine bu yönde bilgi verilmemesinin borçlunun kötüniyetini gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali istenilen icra takibinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18.07.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra başlatıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20551 Esas sayılı icra takip dosyasında borçluya karşı yürütülen genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda;

cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, takibin iptali kararında hukuka uyarlılık bulunmadığını, mühlet kararının takip yapılmasına engel teşkil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/128 Esas sayılı dosyasından, 25.02.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, mühlet kararının 25.05.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatıldığı, 18.07.2019 tarihinde itibaren ise 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, icra takibinin 03.12.2019 tarihinde, mühlet kararından sonra başlatıldığı, hakkında mühlet kararı verilen borçlunun borca itiraz etmesinin takibin iptalindeki hukuki yararını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte mühlet kararı kapsamında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 294 vd maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.