(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8565 E.  ,  2006/7020 K.

Davacı, 15.6.2004 tarihli yaşlılık aylığı talebinin geçerli olduğunun tesbitiyle, Kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Uyuşmazlık, davacının tahsis talep tarihi olan 15.6.2004 itibariyle tahsise hak kazandığının tespitine ilişkindir. Mahkemece talep gibi davacının tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 1.7.2004 itibariyle tahsise hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının talepte bulunduğu tarihte prim ve hertürlü borçlarını ödemiş olması koşulu bulunmaktadır. Davacının 31.12.1982-22.3.1985 tarihleri arasında da zorunlu ... sigortalısı olduğu, 15.6.2004 tarihi itibariyle 199.07.- YTL prim borcu bulunduğu, bu prim borcunu 225.00.- YTL olarak 5.7.2004 tarihinde ödediği anlaşılmakla mahkemece, prim borcunun ödendiği tarihi takipeden ay başı olan 1.8.2004 itibariyle tahsise hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. fıkrasında yer alan “1.7.2004” tarihi silinerek, yerine “1.8.2004” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.