(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15181 E.  ,  2006/16639 K.

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi ve Rasim Karaduman tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.03.2004 ... ve 2004/3323-3787 sayılı bozma kararında özetle; "Uyuşmazlık 2859 Sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Yasanın 5. maddesinde yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların Kadastro Mahkemelerince çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Yasanın bu açık hükmü karşısında, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın 209 ada 87 ve 105 parseller yönünden reddine, 103 parsel yönünden kısmen kabulüne ve 209 ada 103 parselden (A) harfli 2649.63 m2'lik bölümün ifrazı ile Hazineye ait 209 ada 104 parsele ilave edilerek, 104 parselin yenilemeden önce olduğu gibi 9709 m2 olarak davacı Hazine adına, 103 parselin ise, 12.837,52 m2 olarak tapu maliki adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Orman Yönetimi ve Rasim Karaduman tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 10.04.1990 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve yenileme işleminin yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.