1. Ceza Dairesi

TCK.nun 86/2, 29/1, 62, 52/2 maddeleri 1000 TL adli para cezası

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...: TCK.nun 86/2, 39, 29/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası

TCK.nun 81/1, 39/1, 29/1, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis

3.Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/2, 62, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ..., ... ve ...'nın, maktül ve mağdurlar ile diğer sanıklar arasında sözlü tartışmayla sonuçlanan ilk olaydan sonra sanık ...'nun telefon ederek çağırmasıyla olay yerine geldikleri anlaşılmakla birlikte; öldürme ve yaralamayla sonuçlanan ve tarafsız görgü tanığı bulunmayan ikinci olayda silahlı saldırıyı başlatan grubun belli olmaması nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... haklarında yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerini uygulayan mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nun maktül ...'ı kasten öldürme ve mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım ve mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralamaya yardım, mağdur müdahil sanık ...'ın mağdur müdahil sanık ...'u kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazları ile sanık ... müdafıinin subuta, sanık ... müdafıinin subuta, sanık ... müdafıinin subuta, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin subuta, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil sanık ... vekilinin sanık vekili sıfatıyla yasal savunma koşullarının bulunduğuna,

TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahil vekili sıfatıyla suç vasfına, müdahil sanık ... vekilinin sanık vekili olarak subuta, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, müdahil vekili olarak bir sebebe dayanmayan vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanıklar ... ve ... haklarında maktül ...'ı kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında mağdur sanık ...'u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... haklarında mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur müdahil sanık ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar haklarında bu suçtan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.06.06.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...’in yokluğunda 07.06.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.