(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/2260 E. , 2007/19099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 4.000,00-YTL manevi tazminat yerine, 2.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi, tazminat faizinin gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından geçikme faizi olmasına, tazminat faizinde temerrüdün olay anında oluşmasına, temerrüt için ihtarın gerekli olmadığı hallerden birisinin de akde aykırılığa yol açan eylemin varlığı olmasına ve davacı da olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiş olmasına rağmen, nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin hükmedilen manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da ayrıca maddi tazminatın kısmen reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1- 1.402,54.-YTL maddi tazminat ile takdiren 4.000,00.-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.402,54.-YTL tazminatın olay tarihi olan 29.02.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat isteminin reddine,
2.Alınması gereken 291,73.-YTL ilam harcından peşin alınan 273,10.-YTL’nin indirimi ile kalan 18,63.-YTL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3.Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 135,00.-YTL nispi harç, 10,10.-YTL başvuru harcı ve 138,10.-YTL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,20.-YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 263,00.-YTL yargılama giderinden 192,76.-YTL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 70,24.-YTL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı tarafça yapılan toplam 22,50.-YTL yargılama giderinden 6,00.-YTL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 16,50.-YTL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 400,00.-YTL; manevi tazminat miktarı üzerinden 480,00.-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Maddi tazminatın kısmen reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
