1. Ceza Dairesi

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 62/1, 53/1-2, 54.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

2.Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

3.Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

4.Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

5.Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

6.Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

7.Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 39, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

8.Sanık ...; TCK.nun 82/1-k, 39, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası; TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53/1-2.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

1.Sanık ... müdafiinin süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in konut dokunulmazlığını bozma ve sanık ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve nitelikli adam öldürme suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin bulunduğuna, töre saikinin bulunmadığına, sanık ... müdafiinin tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve sanık ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve nitelikli adam öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi, üyeler ... ve ... 'in sanık ...'ın eyleminin töre saiki ile adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair karşı görüşleri ve oyçokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile ONANMASINA,

b)Sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli adam öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Kardeşi sanık ...'un, sanık ...'in kızkardeşi ile evliliklerinin sağlanması bakımından küçük yaşta yöresel adet gereği berdel suretiyle 1969 doğumlu sanık ... ile gayri resmi evlendirilen maktul ...'ın 12 yıllık bu birlikteliğinden 1995 doğumlu müşterek çocuklarının bulunduğu, köyde çıkan birtakım söylentiler dolayısı ile İstanbul'a taşınmayı isteyen maktulenin bu talebinin gayriresmi eşi sanık ... ve kendi ailesi tarafından olumlu karşılanmaması üzerine, kızı ...'i de yanına alarak İstanbul'a gittiği ve orada çalışmaya başladığı, ancak babasının öldürülmeyeceği konusunda söz vermesi üzerine köyüne geri döndüğü, maktulenin bu davranışlarının ailenin namusunu lekelediği düşünce ve saiki ile hareketle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olay günü sanık ... ile gayri resmi birlikteliğinin bitirilmek istenmesi ve eşyalarının paylaşılması bahanesi ile kardeşi sanık ...'un, maktuleyi sanık ...'in bulunduğu eve gönderdiği, onunla birlikte gitmek isteyen müdahil Hamziye'nin ise sanıklar ... ve ... tarafından engellendiği, ancak bir fırsatını bulan maktulenin kardeşi tanık ...'ında onunla birlikte gittiği, maktulenin sanık ...'in evinde bulunduğu sırada sanık ...'in tabancasını çekerek ateş etmesi, akabinde tanık ...'ın ...'i itelemesi üzerine maktulenin isabet almadığı, silah sesi üzerine sanık ...'ın yanlarına geldiği, bu kere sanık ...'in yere düşen silahını alarak kaçmakta olan maktule ...'a, ateş ettiği onu kolundan yaraladığı, daha sonra sanık ...'ın evinden kaleşinkof tüfeğini alarak maktuleyi aramak amacıyla peşinden gittiği, maktulenin yaralı olarak baba evine gitmeyi başardığı ve annesi ile kızkardeşinin yardımı ile evlerindeki sandığa saklandığı, sanıklardan ..., ... ve ...'ın evin penceresini kırarak içeri girip maktuleyi evin içinde aradıkları, bulamayınca kesintisiz olarak bu defa dışarıda aramaya devam ettikleri, yardım çağırmalarını önlemek amacıyla evdeki telefonlarını alarak dışarı ile irtibatlarını kestikleri, yaklaşık iki saat sonra maktulenin içeride olduğundan ... olunca bu kere sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktulenin bulunduğu odaya gidip, sanık ...'in kapıyı tuttuğu bir esnada diğer sanıklardan ... ve ...'in salonda bulunan müdahil ve tanıkların bu odaya girmelerine engel oldukları, sanık ...'in evin dışındaki tanıkların içeri girmelerini önlediği, sanık ...'in odanın penceresinin dışında beklediği ve sanık ...'ın ise kaleşnikof tüfek ile maktulenin saklandığı sandığa birçok kez ateş ederek öldürdüğü olayda, tüm sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak lekelendiğini düşündükleri namuslarını temizlemek amacıyla ve töre saiki ile maktuleyi öldürdükleri anlaşılmakla, sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi kapsamında suça müşterek fail yerine, aynı yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY: OLAY:

Maktule ...'ın sanık ...'in gayriresmi eşi olduğu, eşinin ve ailesinin izin vermemesine rağmen küçük kızı ...'i de yanına alarak çalışmak amacıyla İstanbul iline gittiği. Gayrıresmi eşinin ve kendi ailesinin şeref ve namusuna halel getirdiği gerekçesiyle babası tarafından geri çağrıldığı, öldürmeyeceği hususunda söz alan maktulenin köyüne döndüğü, kardeşi ...'un evine yerleştirildiği eşi sanık ... ile ayrı yaşamaya başladıkları, maktulenin bu davranışının ailenin namusunu lekelediği düşüncesiyle töre gereği öldürülmesine karar verildiği, kararın icrası için eşyaların paylaşılması bahanesiyle sanık ... tarafından sanık ...'in evine gönderildiği, anne ve diğer kardeşlerin maktule ile birlikte gitmesine izin verilmemesine rağmen tanık ...'ın maktulenin arkasından aynı eve gittiği. Kocası tarafından ... yüzle karşılandığı, eşyaların paylaşımı sırasında silahını çeken sanık ...'in yakın mesafeden maktuleye bir el ateş ettiği isabet almadığı, tanık ...'ın müdahalesi üzerine tabancanın yere düştüğü, bu sırada eve giren kayınbirader ...'ın silahı yerden alarak kaçmakta olan maktuleye ateş edip kolundan yaraladığı, yaralama hali ile kaçmayı başaran maktule anne ve kız kardeşlerinin yardımı ile kendi babası evindeki çeyiz sandığına gizlendiği. Sanık ...'ın evinden kaleşnikof marka tüfeği alarak maktulenin arkasından gittiği, diğer sanıklar ... ve ...'in katılımı ile evin penceresini kırarak içeri girdikleri, anne ve kardeşleri etkisiz hale getirerek maktuleyi ev içinde aramaya başladıkları, maktulenin jandarmaya gittiğinin söylenmesi üzerine evden ayrılıp dışarıda bekledikleri, aradan iki saat süre geçtikten sonra maktulenin dönmediğini gördüklerinde bu kez sanıklar ..., ... ve ...'in de katılımı ile tekrar aramaya başladıkları, aralarında yaptıkları iş bölümü sonucu sanıklar ..., ... ve ...'in maktulenin bulunduğu odanın kapısı önünde bekledikleri sanıklar ... ve ...'in ise kapıyı tutukları, sanık ...'in evin dışında bekleyerek aile fertlerinin içeri girmesini engellediği, oda içine giren sanık ...'ın kaleşnikof marka silahla ateş ederek sandık içinde gizlenen maktuleyi öldürdüğü olayda dairemizin sayın çoğunluğu ile görüş ayrılığımız sanık ...'in eylemdeki hukuki konumu ile ilgilidir.

HUKUKİ NİTELENDİRME:

Sanık ... maktule ile tedavi amaçlı olarak İstanbul iline giderek bir süre kalmıştır. Memleketine döndükten sonra izinsiz olarak İstanbul'a giden eşine kızmakla birlikte ondan ayrılmak istememekte herşeyi unutmaya hazır olduğunu beyan etmektedir. Halbuki töre, töreye başkaldıranların kayıtsız şartsız öldürülmesini gerektirmektedir. Bu saikle öldürme kararı verilerek infaz görevi eş olan sanık ...'e tevdii edilmiştir. Sanık bu görevi yerine getirememiştir, bu durumun yarattığı eziklik ile önce suçu üstlenmiş, durum ortaya çıkınca diğer sanıkları suçlayarak çelişkili anlatımlarda bulunmuştur. Bu durumda dosyada mevcut teknik delillerin dışında hangi tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulacaktır. Annelik duygusu üstün gelen ve töreye direnen Hamziye, öz oğlu ... hakkında şikayetçi olurken gayrıresmi damadı olan ...'i koruması düşünülemez, diğer taraftan olayın vehametine rağmen samimi anlatımda bulunan maktulenin küçük kızı ..., kardeşleri ... ve ...'ın birbirlerini doğrulayan tutarlı beyanlarına göre, ikinci olaydaki öldürme sırasında sanık ...'in olay yerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, töre saikiyle ... öldürülmüş ise de; eylem iki aşamalı olarak gerçekleşmiştir. Bilindiği üzere öldürme fiili “tek hareketli ve neticeli” suçlardan olup mütemadi suç değildir. Sanık ...'in öldürmek amacıyla elverişli vasıta ile ateş etmekle netice gerçekleşmemiş olsa bile hareket tamamlanmıştır. İkinci aşama iki, iki buçuk saat sonra gerçekleşen ve ölümle sonuçlanan ayrı bir eylem olup fiili kesinti gerçekleştikten sonra farklı zaman diliminde icra edilmiştir. Öldürme eyleminde zincirleme suç hükümleri uygulanmayacağına göre gerçek içtima hükümleri uygulanmalıdır.

O halde hukuki sorun sanık ...'in ikinci eyleme iştirakı var mıdır. Suça katılmak ya faillik veya şeriklik olarak mümkündür. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulmalıdır. Sanık olay yerinde değildir fiil üzerinde hakimiyet kurulmamıştır. Şeriklik ise ancak azmettirme veye yardım etme suretiyle gerçekleşebilir. Töre gereği öldürülen olayda sanık ... karar merci değildir, ailenin başka büyükleri vardır. Hiçbir şekilde suç işleme niyetleri olmayan diğer sanıkların bu sanık tarafından azmettirildiğine dair dosyaya yansıyan delil bulunmamaktadır. Hakim hukuka uygun olarak elde edilen duruşmaya getirilen ve tartışılan delillere göre karar vermelidir. Eylemin gerçekleştirilmesi için sanık ...'in azmettirmesi zorunludur varsayımından hareketle mahkumiyet hükmü kurulamayacağından, ancak ispat edilen öldürmeye teşebbüs eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi gerekmektedir, zira birinci aşamadaki eylemin teşebbüs aşamasında kalan öldürme fiilini oluşturmaktadır.