12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ödeme emri tebliğ tarihinin 11.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine hacizlerin fekkine, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin tebliğ edildiği ve şirket yetkilisi olduğunu belirten...'in şirket yetkilisi olmadığı, başlatılan icra takibinden 11.11.2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilerek ödeme emri tebliğ tarihinin muttali olduğunu beyan ettiği tarih olarak kabul ve tashihine karar verilmesinin talep edildiği, II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; tebligatın usulüne uygun olarak davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan adresine tebliğ edildiği, tebligatı tebliğ alan...' in borçlu şirketin temsilcisi olduğu, davacı şirket adına kayıtlı bulunan haczi kabil malların haczedildiği, hacizlerden davacı şirketin bilgisinin bulunduğu, takibe konu borç ve fer'ilerinin yapılandırıldığı, icra takibinin bilinmediğine dair iddianın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu şirket yetkililerinin .....,ve ... isimli şahısların olduğu, tebliği alan kişinin ise şirket yetkilisi olmadığı, ödeme emri tebligatının TK m.12 ve 13. maddelerine uygun olmadığı ve usulsüz olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 11.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 11.11.2021 tarihinden önceki tatbik edilen hacizlerin fekkine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda;

cevap dilekçesindeki savunmaları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tebliği alan...'in şirket yetkilisi olmadığı, bu haliyle ödeme emri tebliğ işleminin TK'nın 12 ve 13. maddelerine göre usulsüz olduğu, alacaklı tarafından davacı borçlunun takipten daha önce icra dosyası kapsamında yapılan hacizler nedeni ile haberdar olduğu ileri sürümüş ise de borçlunun yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan haciz işlemlerine ilişkin dosya kapsamında davacı borçluya gönderilen 103 davet kağıdı bulunmadığı görülmekle haciz uygulanmış olması borçlunun takipten ve usulsüz tebliğ işleminden haberdar olduğu anlamına gelmediği belirtilerek davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda;

cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nun 16. maddesi, Tebligat Kanunu' nun 12. ve 13. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.