(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5702 E.  ,  2007/8760 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... Beldesi, ... Mahallesi 536 ada 43 parsel sayılı 5550.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 4 adet 2 katlı bina ve bahçesi niteliği ile 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evlerin davacılara ait oldukları şerh edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişilerin ayrı ayrı olarak kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetliğe dayalı olarak genel mahkemede açmış oldukları davalarda, davanın kabulü yolunda kurulan hükümler davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.1994 tarih 1994/4984-8397, 4986-8399, 4985-8398 ve 9235-12964 sayılı ilamları ile "çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler ile araştırma yapılması, Sulh Ceza Mahkemesinin 1991/131-132 sayılı ilamının uygulanması, yayla hususunun araştırılması" gereğine değinilerek bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1.Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 30.03.2007 tarih 11394 sayılı yazısı ile davalı Hazinenin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sahası içinde kaldığı saptanarak, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı gerçek kişilerin aynı iddialar ile ayrı ayrı olarak açmış oldukları davalar birleştirilerek, mahkemece yargılama yapılmış ise de, sözkonusu dosyalar birleştirilmeden önce her bir dosyada keşif ücretlerinin yatırıldığı ve sadece bir dosyada keşif yapılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre, birleşen dosyalardaki davacılar tarafından yatırılan fazla keşif ücretlerinin davacılara iade edilmesine karar verilmesi gerekirken, bunun hüküm altına alınmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.