(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/13013 E. , 2006/12632 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, ... ... vs. vekili Avukat ... ... ... ile davalılar 1-... İnş.Mak.Taah.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ... 2- ... 3- ... 4-... arasındaki tazminat davası hakkında ...
2.İş Mahkemesinden verilen 28.11.2005 ... ve 128/673 sayılı kararın D.Onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2006 ... ve 1870/6118 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Öte yandan maddi yanılgının varlığı halinde, usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Gerçekten davacılar dava dilekçesinde talep ettikleri manevi tazminat alacaklarına olay tarihi olan 14.07.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettikleri halde 28.11.2005 tarihli mahkeme kararında faiz talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ancak davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarınında Dairemizce incelenmediği görülmektedir.
Tazminat faizi gördüğü işlev ve hukuki niteliği bakımından gecikme faizi olup, tazminat faizinde temerrüt olay anında oluşacağından talep var ise hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davacıların faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. O halde davacılar vekilinin bu yönü amaçlayan maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmelidir.
