(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/12912 E.  ,  2007/17315 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı 1.1.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı kurum vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava Tarım ... sigortalılık süresinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ilişkin sözcükler silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450.00 YTL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş ve değiştirilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.