(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10423 E.  ,  2006/13829 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Köy mevkii, 181 ada 48, 49, 50 ve 51 parsel sayılı sırasıyla 12794 m2, 39670 m2, 41339 m2 ve 59749 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman kadastro komisyonunca orman olarak sınırlandırılan ve orman sayılan yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler taşınmazların belli bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, ..., ... ve ... ...’in davalarının feragat nedeniyle, davacılar ..., ... ve ... ...’in davalarının ise kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yararlarına vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman olarak sınırlandırılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bir kısım davacıların feragatları nedeniyle bir kısım davalıların ise keşif giderlerinin ödenmesi için kendilerine tebliğ edilen ihtara uymamaları nedeniyle keşif delilinden vazgeçmiş sayılarak, mevcut deliller ile davalarını ıspatlayamadıkları kabul edilerek davaların reddi yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ile Orman Yönetimine ait olduğu, Orman Yönetimi ve Hazinenin birlikte davalı sıfatı bulunduğu ve Orman Yönetimi ile Hazine ayrı ayrı kendilerini vekille temsil ettirdikleri, dava red edildiği halde, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin ikinci satırındaki "bırakılmasına tümcesinden sonra gelmek üzere" karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 400.00.- YTL.'şer (Dörtyüzeryenitürklirası) vekalet ücretinin davacılardan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 19/10/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.