4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın 12.09.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 163.947,92 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, belirlenecek tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu ancak davacı, römorkta yolculuk yaptığından aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 135.158,33 TL maddi tazminatın 08.01.2021 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı sigortaya gerekli belgelerle başvurulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, başvuru tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken 08.01.2021 tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği yönündeki itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, TRH 1,8 teknik faize göre bilirkişi raporu alınarak, müterafik kusur indirimi yapılmadan, başvurunun kısmen kabulüne 120.664,17 TL maddi tazminatın 08.01.2021 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kuruma gerekli belgelerle başvurulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, başvuru tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken 08.01.2021 tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının 12.09.2019 tarihinde trafik sigortası olmayan traktörde yolcu olarak bulunduğu, traktörün römorkünün devrilmesine bağlı gerçekleşen tek taraflı kazada yaralandığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince römorkte yolculuk yapmasına bağlı %20 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verildiği bu karara yönelik davacı vekilinin itirazının bulunmadığı, bu anlamda müterafik kusur indiriminin davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmış; İtiraz Hakem Heyetince davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.