(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21887 E.  ,  2007/19914 K.

Davacı, hem tarım ...'unu, hem de hiç ara vermeden devam ettirilen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... sağlık sigortasından faydalanma hakkının tam olduğunun tesbitine, tarım ...'lusu olarak sağlık harcamalarıyla ilgili 6.380,00 YTL. borçlu bulunmadığının, yatırdığı 6.400,00 YTL.'nin 23.02.2005 tarihinden itibaren ve Kurum'a fuzulen ödediği primlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Dava, davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olmadığı dönemde davalı Kuruma fuzulen ödediği primlerin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının verdiği 18.02.2000 tarihli bildirge üzerine 01.03.2000 tarihinde 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, prim ödemelerinde bulunduğu, bakkallık faaliyetinden 27.09.2003 tarihinden beri devam eden vergi, 29.04.2004 tarihinden beri devam eden oda ve sicil kaydının bulunduğu, 23.09.2004 tarihinde verdiği giriş bildirgesi üzerine davalı Kurumca vergi kaydı esas alınarak 27.09.2003 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edilerek davacıya prim ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirildiği, bu borcu 27.09.2004 tarihinde ödediği, davalı Kurumca 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının başladığı günden bir gün önce 26.09.2003 tarihi itibariyle terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 27.09.2003 tarihinde bakkallık faaliyetine başladığını davalı Kurumdan gizleyerek 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığını devam ettirmiş ve davalı Kurumu hataya düşürecek primlerini ödemeye devam etmiş, davalı Kurum ise yapılan ödemeleri tahsil etmiştir. Hal böyle olunca, davalı Kurum davacının fuzulen ödediği primlerin iadesini talep ettiği dilekçenin kurum kayıtlarına girdiği 30.09.2004 tarihinde temerrüde düştüğünden mahkemece iadesine karar verilen primlere ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK. 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.