24. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1136 - 2023/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin işlettiği restoranda kaçak doğalgaz kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafça düzenlenen 08/03/2023 tarihli fatura borçlarından davacının sorumlu olmadığının tespiti ile, 17/03/2023 tarih, 2023/42 D.İş sayılı dosyada ödenen %15 oranındaki teminat dikkate alınarak davaya konu faturaların ödemesinin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaçak kullanımın tespit edilmiş olması nedeniyle düzenlenen faturaların hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini, ayrıca mahkemece 2023/42 D.İş sayılı dosyadan verilen 17/03/2023 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, 2023/42 D.İş sayılı dosyadan verilen tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin 17/03/2023 tarihli tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece inceleme yapılmadan tedbire itirazın reddine karar verildiğini, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal şartların gerçekleşmemiş olduğunu belirterek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davada, kaçak doğalgaz kullanımı iddiasıyla düzenlenen fatura bedellerinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, 17/03/2023 tarih, 2023/42 D.İş sayılı dosyadan teminat karşılığı verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 11/05/2023 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1.Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.