1. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişlerince düzenlenen raporda dava konusu 16, 17 ve 8 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan kayıtlarda, kütük sayfaları değiştirilmek ve ilgisiz işlemler ile taşınmazlar satılmış gibi gösterilmek suretiyle davalılar adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların gerçek malikleri ..., ... ... ve ... adına tapuya tesciline ve kayıtların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyalardaki davacılar, adlarına kayıtlı taşınmazların yolsuz olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, davacılardan ... aksi halde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ... adına oluşan kayıtların yolsuz tescil niteliğinde olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın bu davalılar yönünden kabulüne, davalı ... ve Hazine yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava ve birleşen davalar, çekişme konusu taşınmazların sahte işlemler ile davalılar adına tescil edildiği iddiası ile açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 16 ve 17 parsel maliki davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazların sahte ve hukuki dayanağı olmayan işlemler ile tescillerinin yapıldığı, oluşan kayıtların yolsuz tescil durumunda olduğu ve davalılardan ...’in ilk el konumunda bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ne var ki, 17 parsel sayılı taşınmazdaki 177/266 pay yönünden, TMK’nun 28. maddesi uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı gözetilmeksizin ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “murisi ... oğlu ...” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 436/2 (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.