15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, tarafları aynı olan uyuşmazlığa dair Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/416 Esas sayılı dosyasında davalıların mahkemeyi yanıltmak için sahte delil sunduklarını, sahte delil teşkil eden faturaların HMK'nın 106 ve VUK'nın 359.maddesi kapsamında sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sahteliğinin tespiti istenen faturaların Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/416 Esas, sayılı dosyada incelendiği, davacının açtığı bu davada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, açılan davanın HMK m.115/2 ye göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, sahteliği istenilen faturaların ayrı bir dava konusu yapılabileceğini, tespit davası niteliğindeki davanın incelenmesi gerekirken dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Karar tarihi olan 2022 yılı için ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup, davada 100,00 TL üzerinden talepte bulunulduğu ve istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de,

HMK'nın 342/1 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle hüküm kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 346/1. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.