1. Hukuk Dairesi

Davacı, yeğeni olan davalı ...’in kendisini kandırması sonucunda kendisine ait 21990 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’na temlik ettiğini, yaşlı ve kolay kandırılabilir olmasından faydalanılarak işlemin gerçekleştirildiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, ayrıca kendisine ait banka hesaplarından davalı ...’in para çekerek kendi hesabına aktardığını, dava konusu taşınmazın sonradan diğer davalı ...’ya devredildiğini, davalıların birbirini tanıdığını ve temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davacının hile hukuksal nedeni yanında ehliyetsizlik iddiasına da dayandığı, ancak bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı belirtilerek bu hususun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde hile iddiası bakımından inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak davacının işlem tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu ve dava konusu taşınmazı temlik alan davalının iyi niyetli olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan tapu iptali ve tescil davası ile davalı ... yönünden tazminat isteklerinin reddine, davalı ... yönünden ise tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.