1. Hukuk Dairesi

Davacı, 52 ada 2 parsel sayılı taşınmazın giriş katı ve 1. katının davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi kapsamında kaldığını, ancak davalının sözleşme kapsamında olmayan 2-3-4 ve 5. katları da kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, tüm katların kendisine kiralandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2-3 ve 4. katların taraflar arasındaki kira sözleşmesi dışında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.782.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.