1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden ½ hisseyle maliki olduğu 60 parselin diğer paydaş tarafından davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ve muvaffakatının bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davalı tarafından yapılan çatı örtüsünün yıkılmasını istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın diğer paydaşa ait ½ hissesini 5 yıl süre ile kiradığını, diğer kısma müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının malik sıfatının ortadan kalktığı aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışındaki davalı temyiz itirazları yerinde değildir reddine,

Ne varki, hükmün 2. fıkrası ile davacıdan 21.15-TL harç alındığına ve 1.092,60-TL peşin alınan fazla harcın davacıya iadesine karar verilmesine rağmen, hükmün 4. fıkrasında 1.133,65-TL harç dahil 2.027,35-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasının hüküm metninden çıkartılarak yerine "21.15-TL harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 129,20-TL keşif harcı, 64,50-TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 914,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.