1. Hukuk Dairesi

Davacı, iştirak halinde malik olduğu 17 parsel sayılı taşınmaza davalıların yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini, mevcut duvarı yıkarak zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat isteğinden feragat etmiştir. Davalı ..., mülkiyet ihtilafı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 338.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.