9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ; Taraflar arasında ihale ile alınıp davacı tarafından tamamlanan işe konu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini belirtip, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine ve haksız fesihten kaynaklanan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT :

Davalı vekili ; davacının üstlendiği işin sözleşme hükümleri ve teknik şartnameye uygun şekilde yerine getirmediğini,... uygun görüş belirtmiş olmasına rağmen, nihai kararın kendileri tarafından verilmesi gerektiğini, sonuç olarak kendilerinin sözleşmeyi fesih edip tasfiye işlemlerini yerine getirdiklerini, bu işlemde usulsüzlük bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

-Taraflar arasında 10.03.2021 tarihli ... ihale kayıt no'lu iş ile ilgili sözleşme, -Yapılan işin kabulüne ilişkin tutanaklar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu,

Davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunun tespitine ve davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalının ihtiyacı olan iş için 10.03.2021 tarihli ihale açılmış, ... İhale Kayıt Numaralı "... yapılmasının tamamlanması işinin" en uygun teklifin davacı tarafından verilmesi üzerine, 02.04.2021 tarihinde 2.689.992,00 TL bedelle iş davacıya verilmiştir.

Davacı İhaleye konu işin yapımı amacıyla sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeye başlamıştır. Covid 19 salgınına bağlı olumsuz şartların malzeme temininde zorluk çıkardığı iddiası ile davacı 27.01.2022 tarihli dilekçe ile ... 02.04.2020 Tarih ve 2020/5 Sayılı Genelgesi doğrultusunda idareye tasfiye başvurusunda bulunmuştur. İdare bu konudaki isteği .... iletmiş, ... yaptığı değerlendirme sonucu 18.02.2022 Tarihli yazı ile "Tasfiye olumlu kararını " vermiştir. Bu karar ... yazıları ile davalı idareye bildirilmiştir. Davalı idare yaptığı değerlendirme sonucu, ... tasfiye olumlu görüşü bulunmasına rağmen ... 2020/5 sayısı Genelgesindeki koşulların gerçekleşmediğini kabul edip, bu genelge uyarınca sözleşmenin tasfiyesinin yapılamayacağı şeklinde karar vermiştir.

Davalı tarafından davacının yaptığı imalatların bir kısmı uygun bulunmuş, bir kısım imalatlar ise uygun bulunmayarak cezalı çalışma süresi işletilmiştir.

Davalı taraf 14.04.2022 tarihli yazıları ile taraflar arasındaki sözleşmenin Kamu İhale Kanunun 20. Maddesi uyarınca fesih edildiğini, 161.400,00 TL teminatın gelir kaydedildiğini, ayrıca güncelleme farkı olarak 171.119,77 TL'nin de davalı hesaplarına yatırılması istenmiştir.

Davacımız, ihaleye konu işin gerçekleştiği aşama itibari ile Covid 19 salgınına bağlı malzeme teminindeki zorluklar dikkate alınarak ... 02.04.2020 Tarih ve 2020/5 Sayılı Genelgesindeki koşulların oluştuğunu, sözleşmenin herhangi bir cezai işlem uygulanmaksızın feshi gerekir iken, davalının iyi niyetli davranmayıp ihale sözleşmesi hükümlerini dikkate alıp sözleşmeyi cezalı olarak fesih ettiğini, bu fesih işleminin haksız olduğunu, haksız fesih nedeni ile zararı oluştuğunu belirtip, zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Davalı taraf ise ... genelgesi koşullarının somut olay yönünden uygulanır olamdığını, cezasız fesih yapılamayacağını, bu nedenle yaptıkları işlemin yasaya uygun olduğunu ileri sürmüştür. Davacının talebi ve davalının savunması teknik incelemeyi gerektirdiği için 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulundan 30.03.2023 tarihli rapora alınmıştır. Heyete dahil olan Bilirkişi ... , somut olayda ... Genelgesi koşullarının oluştuğunu, bu nedenle davalı uygulamasının haksız olduğunu söylemiştir.

Bilirkişi heyetine dahil diğer iki bilirkişi ise; ... Genelgesinin sözleşme konusu işin yerine getirilmesinin geçici veya sürekli olarak kısmen veya tamamen imkansız hale gelmesi; ortaya çıkan bu durumun yüklenicilerin kusurundan kaynaklanmamış olması yönünde düzenlenme içermekte olup, sözleşme konusu işteki ayıp ve kabule engel eksikliklerin ... Genelgesinde sayılan hususlar arasında yer almadığı, sözleşmenin ayıplı ifa edildiği, bu durumda davacının üstlendiği işin muayene ve kabul işlemlerine hazır olduğunu 30.07.2021 tarihli dilekçe ile davalıya bildirilmesi üzerine muayene ve kabul işlemlerinin yapacak heyet tarafından hazırlanan 31.12.2021 tarihli tutanakta, hijyen süpürgelik imalatlarının ve asansörlü donuk et kıyma makinesinin kabulünün yapılması uygun bulunmakla birlikte et konserve dolum ve sıvı dozaj makinesinin kabulünün yapılmasının uygun görülmediği, bu tespitlerin ... Genelgesinin olaya uygulanmasına engel oluşturduğu, sonuç olarak davalı tarafından yapılan ve sözleşme hükümlerine göre gerçekleştirilen fesih işleminin kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanılması şeklinde yapıldığı kabul edilemeyeceği için, fesih işleminin haksız biçimde yapıldığının tespiti ve tazminat taleplerinin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 94,51 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2023 Katip ... Hakim ...