Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili... ... Şirketinde 01.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 9 Ekim 2018 tarihli 9677 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirketin Kaman Şubesine Şube Müdürü olarak atandığını, 31.03.2019 tarihinde müvekkilinin iş akdinin son bulduğunu ve buna istinaden sgk’dan çıkış işlemleri gerçekleştirilerek şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, zira SGK hizmet dökümü talep edildiğinde müvekkilin iş akdinin ve müdürlük görevinin 31.03.2019 tarihinde sona erdiğinin anlaşılacağını, müvekkili ... ’ın şirketten ayrılmasının akabinde, davalı şirket müvekkilin şube müdürlüğü görevinin sona erdiğine ve bu durumun tescil edileceğine ilişkin olarak bir karar almadığını, bunun üzerine müvekkilinin ...

53.Noterliği kanalı ile 23.12.2021 tarihli ve 37301 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete keşide ettiğini, şube müdürlük görevinin işten ayrılış tarihi olan 31.03.2019 tarihinde sonra erdiğini bu konuda gereğinin yapılmasını ifade etmişse de, bu duruma rağmen davalı şirket üzerine düşen tescil ve ilan görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, ... A.Ş. şirketinde SGK ‘lı olarak çalıştığı ve sadece yukarıda belirtmiş olduğumuz dönem içerisinde müdürlük görevinin devam ettiğinin açık olduğunu, fiili durum böyle olmasına rağmen şirketin karar alamaması neticesinde müvekkilinin mağduriyeti meydana geldiğini, hal böyle iken müvekkilinin hizmet akdinin sona erdiği tarihte müdürlük görevinin de bittiğinin tespitinin son derece önem taşıdığını, müvekkilinin hizmetinin 31.03.2019 tarihinde sona erdiği sabit olduğundan , söz konusu tarih itibari ile hizmet akdi ve Kaman Şube Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti ile bunun ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının mevcut olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, diğer yönden, davacının bu talebinin ilk önce kuruma bildirmesi gerekli iken herhangi bir başvuru yapılmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle de öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde ise, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, kaldı ki davacının bu talebini müvekkil şirkete dahi bildirmeden dava açtığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının tüm taleplerinin ve haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdürlük görevinin sona erdiğinin tescil ve ilanı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı şirketin Kaman Şube Müdürlüğü'nden istifa edilmesine rağmen , bu husus ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilan edilmemiştir.D avacının davalı şirketten ayrıldığı ve müdürlük görevinin sona erdiği sicil dosyası ve davalı kabulü ile de sabittir.

Anonim şirket yönetim kurulu üyesi(şube müdürü) istifa yoluyla üyelikten çekilebilir. İstifa, istifa edenin bu yoldaki irade açıklamasının ortaklığa ulaşması ile sonuç doğuran tek taraflı bozucu ve yenilik doğurucu bir hukuki işlemdir. Yönetim kurulu üyesi istifa etmekle yönetim kurulu üyeliği düşer ve ortaklığın, istifayı kabulü de söz konusu değildir. Ancak, istifanın üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurabilmesi için ticaret sicilinde ilan edilmesi gerekir.

TTK'nın şirketin tescil ve ilanı başlıklı 354. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleriyle şirketi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, unvanları, yerleşme yerleri ve vatandaşlıkları. tescile tabi olup, aynı Yasa'nın değişiklikler başlıklı 31 maddesi ise "Tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil olunur." hükmünü haizdir.

Açıklanan bu hükümler kapsamında davacı davalı şirket ile iş akdini sona erdirmesine ve bu sebeple müdürlük görevinin sona ermesine rağmen bu husus tescil ve ilan edilmemiş olduğundan ve davanın tescil ve ilan istemisinde hukuki yararı bulunduğundan TTK'nın 354. ve 31. maddelerindeki tescilin zorunlu olduğuna dair amir hükümler gözetilerek, davacının davasının kabulü ile,davacının davalı şirketteki Kaman Şube Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti ile , bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının davasının KABULÜ ile ,Davacının davalı şirketteki Kaman Şube Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin TESPİTİ ile , bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde TESCİL VE İLANINA, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan 217,25 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 359,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 577,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023 Katip...